Già nel 1998 negli Stati Uniti, scienziati del Massachusetts avevano tentato di creare embrioni ibridi di uomo e mucca, ma, non riuscirono nell’intento.
Nel 2003 a Shangai, invece, un’equipe cinese, fondendo cellule del prepuzio di due bambini di 5 anni e di due uomini, e cellule della faccia di una donna di sessant’anni, con ovuli di coniglio della Nuova Zelanda, riuscirono ad ottenere la chimera. (Corriere della Sera)

Monsignor Elio Sgreccia, presidente della Pontificia accademia per la vita, definì queste ricerche "un atto mostruoso contro la dignità umana" e ad un’intervista per Radio Vaticana, a tal proposito, disse che c’è “una sete di sapere che va mantenuta dentro certi limiti, una sete di sperimentare che può travolgere il senso morale dello sperimentatore, se non viene controllato dal senso di equilibrio e dalla ragione umana”.
Al di là della Chiesa cattolica e di quella protestante, la maggior parte dell’opinione pubblica britannica sembra favorevole a ricerche di questo tipo.

Proprio i ricercatori dell’Università di Newcastle hanno annunciato in questi giorni alla BBC di essere riusciti, almeno in parte, nel loro intento. Infatti, gli embrioni, formati per il 99,9 per cento da materiale genetico umano e per lo 0,1 da quello animale, sono sopravissuti solo tre giorni (Corriere della Sera).
Secondo Silvia Garagna, esperta di clonazione e di cellule staminali del laboratorio di Biologia dello sviluppo dell'Università di Pavia, i tre giorni di vita degli embrioni chimera sono insufficienti per essere considerati un risultato utile. (Agenzia Radicale)

Seppure comprendo le ragioni e le speranze dei malati e dei loro famigliari, a cui non posso che essere idealmente vicino, rimango comunque molto scettico e diffidente nei confronti di questi studi.
Tale diffidenza ha assunto un carattere ancora più marcato da quando ho letto un articolo, scritto da Angelo Vescovi, neurobiologo dell’Università Milano Bicocca per “Il Giornale”.

Secondo il neurobiologo, la cellula ibrida ha un “pilota” umano che non può comunicare con una centrale energetica di tipo animale, e, quindi l’utilizzo di tali cellule per studiare malattie neurologiche come Parkinson, Alzhaimer e atrofia muscolare, caratterizzate proprio dalla degenerazione delle centrali energetiche nelle cellule, ha una valenza “a dire poco questionabile”.
Oltretutto, Vescovi, ritiene che i dibattiti di questi giorni, forse, hanno poco a che fare con la scienza ed i malati, ma con altri interessi, anche di tipo economico. Infatti, “la sperimentazione per le malattie neurodegenerative è già possibile e le cellule sono già disponibili. Mancano solo i soldi... ma anche la solidarietà, l'umanità ed il pudore”. (Il Giornale)

Nonostante abbia letto che le cellule ibride uomo/animale verranno soppresse entro un periodo massimo di quattordici giorni (Corriere della Sera), motivo questo che dovrebbe rasserenarmi, leggo poi un’intervista rilasciata da Cesare Galli a Veronafiere, che, invece, aumenta ulteriormente i miei dubbi su tali ricerche, facendomi pensare che non si fermeranno di certo qui.

Il professor Cesare Galli, che fu il primo a clonare un toro nel 1999 e una cavalla nel 2003, sta lavorando ora ad un progetto europeo per ottenere la compatibilità degli organi dei maiali sull’uomo.
Se clonare un bovino costa 30.000 euro ed un cavallo costa 150.000 euro, clonare un maiale, invece, costa solo 5.000 euro, rendendolo molto più conveniente rispetto ai precedenti.

Secondo, Galli, i maiali verdi, recentemente ottenuti utilizzando il Gfp, la proteina di una medusa, come marker, evidenziano che l’intervento sul genoma è riuscito.
E’ previsto che, in una fase successiva, tale proteina verrà sostituita con geni umani e che, entro dieci o quindici anni, alcuni produttori potranno allevare maiali per gli ospedali, anziché per i prosciutti e la carne. Anche se tale soluzione non risolverà la crisi del mercato dei suini, aprirà comunque un nuovo mercato che sarà quello degli organi compatibili con quelli umani. (l’intervista al professor Cesare Galli è scaricabile qui)

Dal mio punto di vista, nonostante questi esperimenti potrebbero salvare la vita a milioni di persone, ritengo che essi siano comunque molto pericolosi, e, non solo per una questione etica, anche se ritenere dei “mostri” queste eventuali creature non sarebbe del tutto incomprensibile. Ciò che mi domando è se l’applicazione di simili cure, derivate da esperimenti genetici, sarà davvero sicura e se non possa addirittura generare in futuro altre o nuove patologie.
L’uomo, con le sue limitate conoscenze, sta cercando di sostituirsi a Dio o, secondo un altro punto di vista, a miliardi di anni di evoluzione, senza conoscere con precisione quali saranno le conseguenze di ciò.

Probabilmente, secondo alcuni di voi, sono rimasto impressionato da qualche film fantascientifico, ma mi sembra che l’umanità stia già tristemente varcando, con tutte le sue implicazioni, quel limite che, fino a qualche anno fa, veniva chiamato per l’appunto fantascienza.

Ma cosa ci sta spingendo in questa direzione così pericolosa? La sete di conoscenza, le malattie o gli interessi economici?

Sono stati individuati tre pigiamini, indicati per i bambini dai 0 ai 5 anni, che presentavano un rischio per la salute di chi li indossa.

Due di questi pigiami, Texbasic di Carrefour ed un modello di Tezenis, contenevano una quantità eccessiva di agenti plastificanti, i ftalati, il cui utilizzo nella produzione di giocattoli ed articoli per i piccoli è regolato da una Direttiva europea (2005/84/CE del 14 dicembre 2005). Secondo alcuni studi, i ftalati causerebbero la femminilizzazione dei neonati maschi e disturbi nello sviluppo dei genitali (Wikipedia).

Blukids di Upim, invece, conteneva un colorate a rischio che è vietato dalla legge.

E’ stata riscontrata una presenza rilevante di ftalati anche in due pigiamini acquistati presso Prénatal e Chicco.

Le sostanze contenute in questi pigiami per bimbi possono comportare rischi potenziali per la salute come allergie ed effetti cancerogeni. Infatti, queste sostanze chimiche possono migrare dal tessuto alla pelle delicata dei bambini attraverso la sudorazione o, nel caso il bambino “metta in bocca” il tessuto, essere assorbite tramite saliva.

Anche se questi pigiami sono stati ritirati dalle rispettive aziende per effettuare accertamenti, rimane una vergogna che l’industria tessile pur di vendere capi resistenti o a prezzi convenienti, immetta al consumo prodotti che, nella migliore delle ipotesi, rispettano appena gli standard minimi!

Chi non rispetta le normative sulla salute, in particolare nei confronti dei più piccoli, anziché essere punito dal mercato o attraverso multe, dovrebbe essere punito con il carcere.
Mi stupisco, oltretutto, che come al solito debbano intervenire le associazioni dei consumatori e che non siano intervenute prima le apposite autorità.

Il consiglio di Altroconsumo a tutti i genitori, è quello di scegliere abiti che riportino il marchio volontario Oeko-tex, in quanto la sola provenienza non è una garanzia, di limitare l’acquisto di vestiti con disegni plastificati e di lavare bene i tessuti prima dell’utilizzo al fine di scaricare parte delle sostanze chimiche presenti.

Ben l’87% degli italiani, invece di consumare l’ottima e controllatissima acqua di rubinetto, consumano acqua in bottiglia, per un totale di 11200 milioni di litri all’anno, cioè, oltre 190 litri a testa (mezza bottiglietta al giorno). Quello delle acque minerali, è un mercato molto remunerativo, che vale in Italia 3,2 miliardi di euro , con un trend annuo in continua crescita. (fonti: dati BEVITALIA Beverfood e Corriere della Sera)

Il costo medio di una bottiglia da 1 litro e mezzo risulta essere di 40 centesimi contro i 70 centesimi al metro cubo, ad esempio, dell’acquedotto di Milano (fonte: Corriere della Sera).

Buona parte del successo delle acque minerali è dovuto alla sempre maggiore pressione pubblicitaria e all’utilizzo di testimonial d’eccezione, come Miss Italia, Del Piero, la nazionale di calcio,… A dimostrazione di questo basti pensare all’investimento pubblicitario (netto), che nel 1990 era 31 milioni di euro con un consumo pro capite di 110 litri, mentre, 15 anni dopo, gli investimenti sono quadruplicati ed il consumo quasi raddoppiato (fonte: Altraeconomia fonte AC Nelsen).

Per non dire, che dal 1980 i consumi sono aumentati del 500% (chissà quanto è cambiata l’acqua di rubinetto in 25 anni?!) !

Non solo nelle grandi città si fa largo uso di acqua in bottiglia ma anche in una regione come il Trentino, dove la qualità dell’acqua è ottima. Infatti, nonostante il sia il dato più basso in Italia, i consumatori di acqua in bottiglia sono, comunque, il 72,1% !

Questo mi fa riflettere, visto che molte delle marche che entrano negli scafali dei nostri supermercati provengono da questa regione, e, visto che l’acqua di rubinetto di Trento, in una recente classifica nazionale, si è posta all’undicesimo posto per qualità e al secondo per sapore (fonte: L’Adige).

A tal proposito, mi lascia pensare anche, che, proprio in questa regione, una delle tante marche imbottiglia tra i 90 e i 110 milioni di litri d’acqua, pagando al Comune di Peio meno di 30 mila euro l’anno (fonte: Altraeconomia), e, quanto poi esborsino le famiglie per acquistare la stessa acqua in bottiglia!

Vi era un tempo in cui l’uomo viveva in stretta armonia con la natura e con ciò che lo circondava. Tale legame tra uomo e natura, però, si è venuto progressivamente a spezzare con l’avvento dell’industrializzazione. E, uomo e natura, oggi, hanno assunto due ritmi differenti.

Fino al XVIII secolo eravamo in presenza di una economia rurale, e, quindi, di una società il cui sostentamento dipendeva in prevalenza dai prodotti della terra. E’ ovvio, che in una società di questo tipo, i ritmi del lavoro e della stessa vita, erano regolati dai ritmi e dai cicli naturali (giorno, notte, stagioni, fasi lunari,…).

In queste epoche il bagaglio culturale di una persona, non era dato tanto dalle sue conoscenze scientifiche o tecnologiche, quanto dalle esperienze di vita. Sicché, il ruolo dell’anziano era differente da quello assunto oggi.

Gli anziani erano considerati una ricchezza, in quanto portatori di una conoscenze accumulata negli anni o tramandata oralmente, e, che, a loro volta, trasmettevano alle generazioni successive. All’interno delle case rurali, l’anziano rappresentava un’autorità ed il suo parere era considerato fondamentale prima di prendere determinate decisioni; nonché, di vitale importanza in alcune circostanze.

Anche il rapporto con la morte era più sereno. La morte, infatti, era considerato un evento appartenente al ciclo naturale delle cose, così, come la natura muore per poi rinascere in primavera. A dimostrazione di questo rapporto sereno con la morte, gli stessi cimiteri erano posizionati al centro dei paesi.

Il morente veniva accompagnato durante gli ultimi momenti della sua vita terrena dai parenti , con la possibilità di dare loro le ultime istruzioni, e, probabilmente, la sua agonia non era nemmeno lunghissima, viste le arretrate conoscenze mediche e tecnologiche dell’epoca.

In questa epoca il ritmo, invece, è dettato dalle macchine. Non si lavora più all’aperto durante il giorno e solo determinati mesi all’anno, ma, bensì, in un ambiente chiuso, otto ore al giorno, anche di notte, per tutto l’anno e seguendo ritmi sempre più oppressivi, motivati da esigenze produttive.

Non siamo delle macchine ma abbiamo un ritmo differente, che è quello biologico. Questo, dal mio punto di vista, è il motivo principiale, del diffuso malessere che pervade questa società industrializzata, e, dello stress, non solo fisico, ma, anche mentale di cui tutti, chi più chi meno, ci stiamo ammalando.

L’anziano diviene sempre più un problema sociale e sempre meno una risorsa. Le sue conoscenze e il suo bagaglio di esperienze, diventano antiquate e sempre meno utili, superate dai continui cambiamenti e sviluppi delle scienze, della tecnologia e della società stessa. Mentre, le case divengono sempre più piccole, i tempi, anche da poter dedicare alle loro cure, diventano sempre più stretti. Per tali motivi, la sofferta decisione di allontanarli in delle case di riposo, diviene per molti una scelta obbligata.

Il rapporto con la morte è notevolmente peggiorato. Dalla coscienza dell’esistenza di un ciclo naturale si passa all’illusione dell’immortalità, data dalle continue scoperte scientifiche sulla genetica. I cimiteri stessi, nella nostra epoca, si sono allontanati dai centri cittadini per finire nelle periferie.

Il morente viene lasciato sempre più a se stesso, l’agonia che deve affrontare diviene sempre più lunga, in molti casi muore senza i parenti al suo fianco ed, in alcuni casi, ancora, viene lasciato allo scuro su quanto gli rimanga da vivere. Nel frattempo, si sta, diffondendo in tutto il mondo la pratica eutanasia o, letteralmente, della buona morte, ma questo è un altro argomento...

Che si vivesse meglio quando si viveva peggio?

Tra coloro che hanno lanciato l’allarme sulla reintroduzione del Ritalin c’è la vicepresidente della Camera dei Deputati, Giorgia Meloni, che afferma: “E’ infatti dimostrato che tra gli effetti collaterali vi sono in problemi cardiovascolari, disfunzioni cerebrali e mentali, squilibri gastrointestinali, oltre al dato certo dell’elevata dipendenza psichica e biologica. Sono decine e decine i casi di suicidio indotto da questo psiocofarmaco, che procura uno stato di sottomissione sociale e di panico. Il rischio di somministrare ai più piccoli una sostanza che fino a poco tempo fa era considerata uno stupefacente al pari della cocaina, è inaccettabile” (GiorgiaMeloni.Garbatella.it).
Non posso, ovviamente, assumermi la responsabilità di tali affermazioni, ma, ne desumo la veridicità, vista l’alta carica istituzionale che ella rappresenta.

L’ADHD (mi ricorda la sigla di una malattia che sta flagellando il nostro secolo), così si chiama il disordine comportamentale più frequentemente diagnosticato tra i bambini, ha come sintomi principali: sviluppi inappropriati del livello di attenzione, concentrazione, attività, distrazione e impulsività (fonte: FarmacoVigilanza.org). In molti casi si registra una remissione spontanea dei sintomi con l’avanzare dell'età (fonte: dott. Luca Mazzucchelli).

Secondo il dott. Fred Baughman, membro dell'American Academy of Neurology, ed una parte significativa della comunità scientifica italiana, la sindrome da iperattività non sarebbe una malattia. Tra questi ultimi, la professoressa Emilia Costa (prima Cattedra di Psichiatria dell'Università "La Sapienza" di Roma), relativamente alla diagnosi di ADHD, afferma “è inconsistente e vaga, e così come viene proposta ad oggi non andrebbe fatta" (Wikipedia); mentre la dott.sa Maria Elena Testa, coordinatrice del CCDU della regione Piemonte, commenta così la decisione della sua Regione di vietare all’interno delle scuole il test di ADHD: “Nei fatti l’ADHD è solo un sintomo e la sua diagnosi non ha alcuna base scientifica, ciò è fin troppo noto nella comunità scientifica internazionale” (CCDU).

Ecco un test di iperattività (lo ho provato e credo di essere stato affetto da questa sindrome da bambino e voi?): www.aifa.it/dsm_genitori.htm

A seguito dell’immissione del Ritalin nel mercato, l’associazione “Giù le mani mani dai bambini” ha effettuato un rincorso al Tar del Lazio contro la delibera del Ministero della Sanità ma tale richiesta è stata respinta.

Purtroppo, viviamo una società opulenta e timorosa, in cui l’abuso di farmaci, e, forse, la facilità con cui alcuni di questi vengono somministrati, è diventato una malattia quasi più diffusa delle malattie stesse.

Se storicamente la vivacità di un bambino era considerata segno di intelligenza, adesso, a mio parere, siamo di fronte ad un sistema troppo invadente, che impone degli standard e tutta una serie di modelli, al di fuori dei quali i comportamenti umani vengono bollati come “anomali”. Peccato, purtroppo, che proprio personalità “anomale”, ora considerate geniali nei loro rispettivi campi, abbiano portato i più grandi sconvolgimenti nelle arti, nella filosofia, nelle scienze, nella politica e nell’economia.

E’ mia opinione che le tanto declamate purezza ed innocenza dei bambini, non siano dei concetti astratti, ma, che, appartengono realmente ai bambini di tutte le epoche e di tutto il mondo. Ritengo che qualche “anomalia” possa risiedere, piuttosto, in questa generazione di genitori e/o di insegnanti, forse, meno abili nel loro ruolo educazionale (che comprende anche la correzione di certe intemperanze piuttosto diffuse tra i bambini) rispetto ai loro predecessori, i quali utilizzavano al massimo un po’ della tanto criticata camomilla.

A proposito di questo argomento, mi viene in mente un aneddoto che riaffiora dai miei studi liceali: l’iperattivo Vittorio Alfieri, per frenare le proprie pulsioni, prima di procedere ai suoi studi o alla stesura delle sue opere, si faceva allacciare alla sedia dal suo cameriere e nel frattempo ripeteva la celebre frase “Volli, sempre volli, fortissimamente volli!”.
Sicuramente la metodologia adottata da Alfieri per se stesso è meno raffinata del moderno utilizzo di farmaci, ma siamo sicuri che i sani vecchi metodi tradizionali (ovviamente in senso figurativo!) non siano ancora i migliori?